VALORACIÓN DE IU DEL PRESUPUESTO 2010 DEL AYUNTAMIENTO DE LA PUEBLA DEL RÍO, en base al siguiente orden del día:
Al inicio de su intervención, el Concejal de IU José Mateo Angulo García explicó cuáles eran los motivos por los que, al comienzo de la legislatura en el año 2007, prometió su cargo por Imperativo Legal.
Entre otras cuestiones, hizo alusiones a su formato de promesa por las variopintas irregularidades que se vienen sucediendo año tras año en los ayuntamientos y, concretamente, en el Ayuntamiento de La Puebla del Río. No se trata sólo, pues, de una cuestión de crítica a esta Monarquía Parlamentaria que aún dista mucho de lo que pudiéramos considerar una verdadera democracia. El edil de izquierda manifestó, igualmente, que, tanto su compromiso con sus votantes, como el de su compañero José María Hidalgo Rubiano, había sido respetado durante todo el periodo de legislatura.
Indicó, con esta opinión personal, que los concejales de Izquierda Unida han sido fieles a sus votantes cigarrer@s en todo momento.
Así mismo, en otra de sus intervenciones hizo alusiones a los representantes del PP por su continuada ausencia en las distintas Comisiones Informativas y Plenos. Esto lo dijo no sin pasar por alto que parte de la responsabilidad también la tiene el alcalde, por no convocar los plenos en otras fechas y horarios que sean más acordes con la actividad laboral de los concejales de la oposición.
En relación al Presupuesto, Mateo Angulo corroboró el 100% del Informe de la señora interventora, proclamando que dicho informe ha sido exhaustivo en virtud de tres parámetros esenciales: por su valoración en el ámbito de las carencias administrativas, por su valoración en el ámbito laboral (donde se hace un estudio detallado de las carencias para con el personal - laboral, funcionarios -) y, por supuesto, por su valerosa contribución al aspecto político del consistorio local. Hay que entender que la señora interventora ha realizado, en apenas unos meses, un trabajo impecable en materia legislativa, adaptando el Presupuesto a la Ley Orden Ministerial 3565/2008 de 3 de diciembre.
En sentido contrario, el concejal titular de Izquierda Unida (en la Comisión Informativa Especial de Cuentas y Permanente de Economía y Hacienda) indicó que la Memoria de Alcaldía en materia presupuestaria no recoge las valoraciones de varios capítulos del presupuesto expuesto al Pleno.
En otro orden de cosas, también manifestó que el Presupuesto 2010 NO contiene ni los datos ni alusiones a las GRANDES DEUDAS relacionadas con Mancomunidades, Consorcios y otros proveedores de igual índole.
----------------------------
Izquierda Unida ha votado en contra del Presupuesto 2010. Estos son los motivos:
Como ya indicábamos hace unos días en nuestro blog municipal de Izquierda Unida En Vanguardia
El Presupuesto General debería ser aprobado por el pleno antes del 31 de diciembre del año anterior a su entrada en vigor.
Por tanto, este presupuesto es prorrogado al del año 2009 que, a su vez, viene siendo el prorrogado de los últimos doce años. Esto es una Cuenta de Resultados.
El Presupuesto para este año es de 7. 097.118,58 € que, frente a los 8.015.451,03 € del año 2009, ha descendido en 918.332,45 €.
En consecuencia NO se trata de un presupuesto prorrogado, sino que en este presupuesto “se le ha robado a La Puebla de Río” literalmente CASI UN MILLÓN de euros. Una reducción del 11,45%.
Curiosamente, nos roban una importante cantidad del dinero que se gastó en el PlanÊ. Por tanto, el PlanÊ ha sido un circo mediático que, además de no haber creado puestos de empleo suficientes y dignos, ahora lo estamos pagando con creces. Primero nos dan el dinero y ahora nos lo quitan.
El Gobierno de Zapatero, en base a estos datos, está atentando con los pueblos de forma descarada. Zapatero se inventa el PlanÊ, lo pone en práctica de forma improvisada y AHORA somos los ciudadan@s los que tenemos que pagar esos gastos INCONTROLADOS que, sobre todo, han beneficiado a unos cuantos: a contados empresarios locales (en materia económica) y a la Iglesia (en materia de infraestructuras).
Siguiendo con el Presupuesto, tenemos que diferenciar dos grandes bloques: GASTOS e INGRESOS y un tercer apartado referido al REMANENTE DE TESORERÍA.
A) En el apartado de GASTOS:
Primero. El Capítulo I (de personal) ha descendido de 4.797.453,25 € a 4.610.457,79 € y, entre otras cuestiones:
a) No recoge el Plan Extraordinario de Urgencia Municipal.
b) Se ha introducido el complemento específico de la policía local.
c) Se han incluido las retribuciones de los integrantes de la corporación local con los importes de 2007 disminuidos.
Observación: De los 4.610.457,79 €, justamente la cantidad de 2.221.469,83 € es la que se destina al Personal Laboral y Funcionarios.
Por este motivo, desde Izquierda Unida hemos planteado que el alcalde y el Equipo de Gobierno del PSOE usan la cantidad restante ( es decir, 2.388.987,96 €) para JUGAR CON LOS TRABAJADORES Y TRABAJADORAS. Esta partida presupuestaria debería ser para dar trabajos de calidad y dignos. Sin embargo, el alcalde hace un uso impensable de este dinero para ofrecer trabajos míseros (de 15 días y un mes) a las personas más desfavorecidas del municipio. En este sentido, se sobreentiende que no se termina nunca de paliar la problemática real de los parados y paradas que, continuamente, van a visitar al alcalde y al delegado adjunto y que, sucesivamente, son atendidos con “tú si, tú no” y “ven mañana, ven la semana que viene, ven el mes que viene” o “no vengas más”.
Segundo. Tan sólo los capítulos I y II equivalen al 81% de los Gastos Corrientes. Estos dos únicos apartados “se comen” casi la totalidad del Presupuesto.
Tercero. El capítulo VI (de inversiones) ha quedado reducido a una cantidad ínfima que sólo supone el 3,65% del presupuesto. Si no se realizan inversiones, entonces difícilmente se podrán ofrecer puestos de trabajo.
B) En el apartado de INGRESOS:
En materia de ingresos, además del millón de euros que nos han robado desde el Estado, hay que indicar lo siguiente:
Primero. El Ayuntamiento recauda en impuestos directos de los ciudadanos y ciudadanas de La Puebla del Río (Tasas + Impuestos: IBI, Impuestos de vehículos, Impuestos sobre incremento de valor de de los Terrenos de Naturaleza Urbana e IAE) el 56% del Total de Ingresos.
El resto de los ingresos provienen de los Gobiernos Local, Central y Regional (que, a su vez, provienen de Impuestos recaudatorios Indirectos – Permisos de obras, IRPF, IVA, gasolina, tabaco, alcohol, alimentación, etc… ). Por tanto, como es lógico pensar, tod@s pagamos impuestos a diario de una forma u otra.
Segundo. Los Ingresos en tres grandes apartados de Inversiones (Mejora de Infraestructuras, Servicios Sociales y Fomento de empleo) suponen unos porcentajes ridículos (el 3,65%, el 2,11% y el 0,51% respectivamente). En total sólo se invierte en La Puebla del Río un 6,27% del Presupuesto.
Tercero. De los dos puntos anteriores se concluye que los vecinos y vecinas de La puebla del Río PAGAMOS un 56% de la recaudación total y el alcalde sólo reinvierte en nuestro municipio el 6,27%
C) REMANENTE DE TESORERÍA
Este “mal-llamado” Presupuesto 2010 tiene una cadencia en el remanente de tesorería negativo de -1.500.000 €. Es decir, una deuda viva asociada y arrastrada durante años por este importe citado. A ello hay que sumar la deuda omitida (LAS GRANDES DEUDAS) a las que el portavoz de Izquierda hizo alusiones en su planteamiento inicial.
El caso es que, supuestamente, la medida ZP de reducción de sueldo de trabajadores y trabajadoras iba a servir para sufragar este remanente negativo.
Sin embargo, cuál es la sorpresa al ver que sólo se recauda con esta medida la cantidad de 93.000 €.
Consecuentemente esta medida que se ha realizado contra los funcionarios (sin pasar por pleno) TAMPOCO sirve para solucionar la problemática económica tal y como el Gobierno Central de Zapatero anunciaba a bombo y platillos.
………………
NOTA DE INFORMACIÓN ADICIONAL: En materia de presupuestos, IZQUIERDA UNIDA ha realizado durante esta legislatura (con el análisis serio y responsable de nuestros mecanismos de control de la técnico de Diputación de IULV-CA) las siguientes valoraciones:
Desde aquí, manifestamos nuestro agradecimiento a esta labor de colaboración de la técnico de Diputación de IULV-CA.
ÚLTIMA ACLARACIÓN: En el cuarto punto (dación de cuenta del Ejercicio 2009), hemos solicitado que se incluya una comparativa de la cantidad prevista presupuestada con la cantidad real del cierre de ejercicio.
Y, por supuesto, hemos solicitado que se transcriba literalmente el informe de Intervención tanto en el acta de la Comisión Informativa como en el acta plenaria.
